誰(shuí)能料到，賽季伊始還被視為申花“撿漏神來之筆”的李可，如今竟站在了續(xù)約談判的對(duì)立陣營(yíng)，淪為球迷口中的“釘子戶”。

這位將受傷的阿馬杜擠至替補(bǔ)席，全年出戰(zhàn)33場(chǎng)、首發(fā)30次的功勛后腰，以防守穩(wěn)固中場(chǎng)，助力申花奪得聯(lián)賽亞軍。然而，在合同年底到期，卻陷入了續(xù)約僵局——李可期望獲得2至3年的保障合同，而申花僅愿一年一簽。雙方皆明確表達(dá)了留隊(duì)的意愿，卻因合同年限問題僵持不下，這道難題究竟該由誰(shuí)率先讓步呢？

先別急著站隊(duì)指責(zé)李可“貪心”，他的堅(jiān)持實(shí)則暗藏著中年球員的無(wú)奈。33歲的年紀(jì)，在職業(yè)足球領(lǐng)域已步入“夕陽(yáng)期”，更何況他曾在國(guó)安時(shí)期因罕見傷病歷經(jīng)兩年三次手術(shù)，賽季提前報(bào)銷。對(duì)他而言，這并非單純的薪資博弈，而是職業(yè)生涯最后階段為安全感展開的爭(zhēng)奪戰(zhàn)。本賽季，他迎來了“第二春”，在攻防兩端皆成為申花中場(chǎng)的中流砥柱，甚至在關(guān)鍵戰(zhàn)役中憑借覆蓋全場(chǎng)的奔跑化解危機(jī)。如此出色的表現(xiàn)讓他有足夠的底氣索要長(zhǎng)約——畢竟一年之后，若狀態(tài)下滑或遭遇傷病，他極有可能面臨無(wú)球可踢的困境。換個(gè)視角來看，球員以青春和健康換取成績(jī)，憑借巔峰表現(xiàn)謀求一份長(zhǎng)期保障，真的過分嗎？

再審視申花的顧慮，亦絕非無(wú)端生事。俱樂部擔(dān)憂的并非李可當(dāng)下的能力，而是長(zhǎng)約背后潛藏的風(fēng)險(xiǎn)。中超賽場(chǎng)上“長(zhǎng)約養(yǎng)閑人”的教訓(xùn)屢見不鮮，更何況李可有著傷病史，讓申花不敢輕易冒險(xiǎn)。有人翻出舊賬，稱他當(dāng)年在國(guó)安裝病、簽長(zhǎng)約后狀態(tài)懈怠，雖有以偏概全之嫌，但也反映出俱樂部對(duì)老將長(zhǎng)約的審慎態(tài)度。從今年中超的續(xù)約行情來看，32歲以上的后腰大多是一年一簽。申花堅(jiān)守“一年一簽”的底線，本質(zhì)上是出于商業(yè)運(yùn)作的穩(wěn)妥考量。

球迷的爭(zhēng)論更是將矛盾推向了風(fēng)口浪尖：有人認(rèn)為李可的“攪局”能力在中超綽綽有余，經(jīng)驗(yàn)與跑動(dòng)能力實(shí)屬稀缺，沒有他，申花中場(chǎng)便會(huì)失去主心骨；也有人吐槽他的技術(shù)在中超技術(shù)流中較為低端，沒必要給予長(zhǎng)約。實(shí)際上，這兩種觀點(diǎn)皆有其合理性，但都忽略了核心要點(diǎn)——續(xù)約的本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)雙贏，而非零和博弈。

若真要評(píng)判誰(shuí)該率先讓步，答案或許是“各退半步”，而非一方單方面妥協(xié)。對(duì)申花而言，一味堅(jiān)持一年一簽著實(shí)傷了功臣的心。不妨借鑒中超常見的“1+1”彈性合同模式，第一年提供保障合同，第二年設(shè)置出場(chǎng)次數(shù)、體能達(dá)標(biāo)等觸發(fā)條款，達(dá)標(biāo)則自動(dòng)續(xù)約。如此一來，既給予了李可安全感，也降低了俱樂部的風(fēng)險(xiǎn)。

（羅掌柜）